Новости клуба

Поможет только диалог

27.02.2015

В клубе «Импрессум» состоялась встреча с известным германским политологом, профессором Геттингенского университета Петером Шульце.

Небольшая, но уютная аудитория  в одном из новых таллиннских бизнес-центров была как всегда полна, что называется под завязку.  Заседание клуба вели его основатели, журналисты «Комсомольской правды» Галина Сапожникова и Игорь Тетерин

В ожидании встречи с гостем клуба

 

Педантично, по-немецки, в точно указанное время в зале появился профессор Шульце в сопровождении переводчицы. Впервые на заседаниях клуба «Импрессум»  рабочим языком стал немецкий. Впрочем, Петер Шульце бегло говорит по-английски и хорошо понимает по-русски. Иногда в пылу дискуссии, темпераментно и азартно отвечая на вопросы таллиннцев, Петер Шульце сбивался с немецкого языка на русский, с русского на английский, но, в конце концов, возвращался к языку Гете и Шиллера.

Заняв рабочее место модератора встречи, обозреватель «Комсомольской правды» и соучредитель клуба «Импрессум» Галина Сапожникова обнаружила, что кто-то из участников мероприятия выразил ей свою признательность красивым весенним цветком.

 

Еще одной новинкой медиаклуба стало участие в этой встрече посредством видеомоста жителей Тарту и Нарвы. Да, гости «Импрессума» уже выступали перед эстонской публикой по Скайпу, но идея объединить в одной виртуальной «аудитории»  и Таллинн, и Тарту, и Нарву была воплощена в жизнь впервые.  В  Тарту во встрече и дискуссии клуба «Импрессум» участвовали известные публике люди: юрист и правозащитник  Шахля Гаджиева, ученый-историк Рафик Григорян и публицист Игорь Розенфельд.  Из Нарвы вопросы немецкому гостю задавали и депутат парламента Эстонии (Рийгикогу)  Михаил Стальнухин, общественный деятель  Валерий Четвергов  и журналист Ольга Чупова.

На этот раз благодаря интернет-технологиям участниками дискуссии в клубе «Импрессум» стали жители двух эстонских городов – Тарту и Нарвы.

 

Игорь Тетерин и Галина Сапожникова попросили Петера Шульце сделать короткое вступление, задать канву обсуждения горячей темы отношений Европы и России в свете конфликта на Украине.

Петер Шульце, как настоящий ученый предложил оглянуться немного  назад. «Если бы четверть века назад мы поступили бы по другому, то вполне вероятно, что сегодня мы бы не столкнулись с конфликтом на Украине». В качестве примера Петер Шульце привел Парижскую хартию СБСЕ, подписанную 21 ноября 1990 года.  Тогда, - отметил он, - и Запад, и Советский союз исходили из убеждения, что холодная война окончательно завершилась и будущее сотрудничество европейцы намеревались строить не в ущерб друг другу.

А что получилось в итоге? – задал риторический вопрос геттингенский профессор.

«В политологии есть такое понятие, как дилемма безопасности. Если одна из сторон, не доверяя другой, начинает вооружаться, чтобы, как она уверяет, избежать войны, не дать противнику искушения напасть на «слабого», то и вторая сторона тоже начинает копить оружие. Происходит эскалация вооружений и вместо того, чтобы повысить уровень совместной безопасности, вооруженные соседи все увеличивают и увеличивают риск конфликта».

«В свое время парижская хартия не была реализована. Потому что возобладала политика расширения НАТО. В свою очередь расширение НАТО привело к тому, что шаг за шагом Россия отстранялась от участия в решении важнейших мировых вопросов. Можно сказать и так, что ничего подобного украинскому кризису и не случилось бы, если бы Россия не стала сильным игроком на мировой сцене», - таким парадоксальным, но справедливым заявлением завершил свое выступление Петер Шульце.

Вопросы к немецкому политологу посыпались как из рога изобилия. Поэтому, отвечая таллинцам, тартусцам и нарвитянам, Петер Шульце говорил о противоречиях и проблемах современной архитектуры европейской безопасности, которая строилась явно без учета интересов России. Более того, сегодня в мире существует несколько конкурирующих архитектур безопасности, помимо НАТО. Это и, например, система ОДКБ, включающая в себя Россию и Центрально азиатские страны. По мнению Шульце, остались и так называемые «серые зоны», которые и являются территориями потенциальных и текущих конфликтов.

«Если бы принципы Парижской хартии воплотились в жизнь, то нынешнее развитие событий на Украине было бы попросту невозможным», - посетовал политолог. «Мы фактически вернулись в исходный пункт, к самому началу. К тому, что было четверть века назад. Страны ЕС заинтересованы в том, чтобы погасить разгоревшийся конфликт, в ЕС убеждены в том, что нельзя отрывать Россию от Евросоюза, что нужно искать компромисс и вновь выстраивать отношения доверия».

Петер Шульце общался с эстонской публикой на немецком языке, но благодаря профессиональной работе переводчика Нины Лаансоо никакого языкового барьера в зале не возникло.

 

Естественно люди хотят знать, в чем истоки и причины нынешнего «горячего» конфликта на востоке Украины? Петер Шульце уверен, что Договор об Ассоциации Украины с ЕС, который Брюссель продавливал все последние годы, был ошибкой. И стал спусковым крючком неконтролируемых процессов»

А легитимен ли Майдан? – прозвучал вопрос из зала.

«Конечно, всякая революция легитимна, - ответил политолог, - и Октябрьская революция 1917 года была легитимной. Дело не в легитимности революции, а в том, что потом с этими революционными завоеваниями делать? Как быть с революционными обещаниями? Как поступать с революционными ожиданиями народа? Майдан начинался как протест против коррумпированной олигархической власти, но затем быстро мутировал, и на поверхности оказались активные элементы с явными фашистским уклоном», - отметил Петер Шульце.

Немецкий ученый напомнил факт, которого стараются забыть западные политики.  А именно то, как 21 февраля 2014 года тогдашний украинский президент Янукович и лидеры парламентской оппозиции во главе с Арсением Яценюком  подписали  документ, на основе которого предполагалось преодолеть возникший политический кризис. Янукович обещал существенные демократические уступки и реформы, а оппозиция гарантировала отказ от уличного политического насилия. Договор этот скрепили своими подписями министры иностранных дел Германии, Польши, Франции. Наметился было выход из тупика.

И в этот же момент активизировалась украинская политика США, - считает Петер Шульце, - Все помнят, как в Киеве оказалась представитель Госдепартамента Виктория Нуланд, которая в грубой форме выступила против Евросоюза и его роли в разрешении украинского кризиса.

Сколько Евросоюзу или Германии придется заплатить за преодоление последствий войны на Донбассе? – прозвучал вопрос.  Трудно сказать, - был ответ, - Перед нами  пример Греции, которая уже обошлась ЕС в 42 миллиарда долларов

Для Украины МВФ обещает кредит в 40 миллиардов долларов, - напомнил политолог, - но этого мало и этого не хватит, чтобы восстановить экономику Украины и разрушенный Донбасс. Украина находится в состоянии социально-экономического краха. И это очень опасно. Пока внимание украинского общества  отвлечено войной. Когда военные действия прекратятся, то социально-экономическое напряжение будет только возрастать. Возможен еще один Майдан - уже с социальной и экономической проблематикой.

Как выйти из этого заколдованного круга? Санкции никогда и нигде не заменяли политики, - считает профессор из Геттингена, - Никогда и нигде санкции не приводили к ожидаемым результатам. И от санкций, прежде всего, страдают простые люди.

Но изменить нынешнюю политику трудно и Евросоюзу, и США.  По мнению Петера Шульце, большую негативную роль играют СМИ, которые в странах ЕС занимают исключительно жесткую антироссийскую позицию. В сложившейся «медийной атмосфере» решительно невозможно публичным политикам  выступать за компромиссы и делать шаги к примирению. Но надо.

Как выйти из сложившейся ситуации? Опыт прежних лет говорит нам, что помочь может только диалог и крупные совместные стратегические проекты, в области энергетики, транспорта, экологии. Единственное, что, по мнению Петера Шульце решительно невозможно в современном мире, так это – большая термоядерная война. Самоубийства не хочет никто.

И это – утешает.

 

Петеру Шульце общение с эстонской аудиторией, где прозвучало много острых и актуальных вопросов, понравилось. Только диалог рождает настоящие истины, считает он.