Print this page

Дискуссии

«Кино как зеркало нашей жизни: в кадре и за кадром»

04.02.2018

Разговор на эту тему состоялся 31 января 2018 года в пресс-салоне международного медиа-клуба «Импрессум». Гостем салона стала киновед и кинокритик Ирина ПАВЛОВА, которая придала встрече не только интересный, но и довольно острый дискуссионный характер.

Поговорить о современных тенденциях российского кинематографа, о новинках, открытии новых имен и, конечно, о  скандалах  пришли: журналист, писатель, кинодокументалист Элла Аграновская; кинооператор, фотограф и документалист Николай Шарубин; журналист газеты «Столица», писатель и культуролог Борис Тух; журналист и театральный критик Этери Кекелидзе; деятель культуры Марина Теэ; кинопродюсер Татьяна Мюльбайер; журналисты Ирина Бутяева и Ирина Калабина; радиожурналист Александр Лукьянов; актриса Русского театра Татьяна Маневская.

Краткое вступительное слово, как принято на подобных встречах, произнес соучредитель клуба «Импрессум» Игорь Тетерин, представив собравшимся гостью. Ирина Павлова, упредив многие вопросы, объяснила тем, кто не в кинотеме: «Следует осознавать, что «кадровая» жизнь всегда противоположна «закадровой».

Встреча с самого начала приобрела горячий характер. Заговорили о российских телесериалах, которые доступны эстонскому телезрителю (прим. - не все из них могут здесь демонстрироваться из-за ограничений в авторских правах). Почему среди них так много низкопробных работ, спрашивали собравшиеся.

Как только утихли эмоции, московская гостья, в продолжение сериальной кинотемы, рассказала о своем видении этого сегмента кинопроизводства. Есть сильные сериалы, сказала она, приведя в пример полюбившуюся всем «Ликвидацию». Сериал, рассказала она, снимался на средства его создателей, никакого специального финансирования не было, не было никакой поддержки. Была лишь идея сделать хорошее кино, добрая воля и интерес актеров. На успех никто не надеялся, хотя и мечтали, конечно же.

Но сериал так успешно «выстрелил», что не только вернул вложенные в него личные деньги продюсера, но и принес прибыль. Из совсем «свежих» сериалов, Ирина отметила работу Карена Шахназарова «Анна Каренина. История Вронского». И пояснила, чем он ей так пришелся по душе:

«Благодаря работе Карена Шахназарова и Елизаветы Боярской, я наконец-то получила все ответы на мои вопросы о сущности героини толстовского романа.

Анна Каренина в великолепном исполнении Боярской ломает все наши  школьные литературные шаблоны. В школе нам внушили, что главной жертвой в той истории является именно Анна. Но, ведь ничего подобного. Именно окружавшие ее люди - жертвы. Жертвы ее эгоизма. Это история падения Адама и Евы. Потрясающее в сериале показана история с ее дочерью от Вронского.

Мы же намеренно «не замечали» эту линию при прочтении романа графа Толстого. А я, будучи школьницей, долго не могла понять, почему писатель так не любит свою героиню... Вот, теперь поняла. Всем несогласным рекомендую внимательное прочтение романа и просмотр фильма».

В то же время Ирина Павлова признала немалое количество откровенно плохих сериалов, которыми по прежнему продолжают «потчевать» телезрителей. А причина того, сказала она, кроется в истории с большим сроком давности, когда после развала советской киноиндустрии на съемочную площадку пришли люди, у которых было много невесть как свалившихся на них денег, а еще больше амбиций, им хотелось признания себя в искусстве они чуяли себя творцами. Так и стали появляться, уточнила гостья, совершенно идиотские сериалы, отупляющие теле-аудиторию.

«Сегодня многие режиссеры, - посетовала Павлова, - превращены в заложников таких горе-продюсеров. Хорошо, если продюсер кроме денег имеет непосредственное отношение к искусству, как скажем Валерий Тодоровский или Федор Бондарчук, тогда остается надежда что получится приличный фильм.

Потому, когда мы говорим о современном кино, мы должны понимать, что ошибки режиссеров чаще и не их ошибки. Беда этой ситуации, на самом деле, в том, что как только в стране исчезает культура, народ быстро превращается в население. Я надеюсь, что с нами этого не произойдет».

Тут ведущий встречи, Игорь Тетерин, предложил собравшимся в качестве осязаемого примера кинематографической жизни «за кадром» просмотреть короткометражный фильм «Время жить, время умирать», который Ирина Павлова привезла в Таллин.



 

Когда демонстрация этой трагикомической работы, снятой по инициативе Гоши Куценко (кстати, вложившего в нее свои личные деньги) была закончена, собравшиеся еще долго не могли отойти от веселого настроения. Ирина Павлова добавила, эта работа буквально на днях была отмечена престижной премией «Золотой орел» как «Лучший короткометражный фильм» года. И предложила поговорить о вещах более серьезных.

Обратившись к аудитории, она поинтересовалась, а, что, собственно, происходит в кинематографической среде Эстонии. Посетовала, что давно в России ничего не слышала об эстонском кинематографе, который когда-то очень славился, который она любила, дружила с эстонскими режиссерами и актерами.

Культуролог Этери Кекелидзе возразила гостье, приведя в пример, столь известные фильмы как «Мандарины» (совместный фильм киностудий Allfilm (Эстония) и Georgian film (Грузия), и фильм «Ноябрь» (фильм Райнера Сарнета по роману Андруса Кивиряхка).

Ответ гостьи был таков: «Простите, но «Мандарины» все же больше грузинский фильм, нежели эстонский. Да, он совместный, но все же». А вот насчет второго фильма я согласна. Но это и все?»

Парируя на возражения принимавших участие в дискуссии культурологов и журналистов, Павлова сослалась на то, что не видит из Москвы нигде даже упоминаний об эстонской культуре. Привела в пример десяток литовских блогеров, сказав, что читает их сообщения постоянно, знает обо всех культурных премьерах, провалах, успехах в этой стране. А вот что касается Эстонии, тут абсолютно пустая ниша.

Ведущий встречи, издатель Комсомольской правды» в Северной Европе» Игорь Тетерин, пояснил гостье, что большинство русскоязычных газет Эстонии, увы, по экономическим причинам погибли, ротации молодых журналистов нет, им просто негде работать. И под давлением этих обстоятельств культурная жизнь страны практически не освещается в русскоязычном медийном пространстве.

Журналист «Радио 4» Александр Лукьянов поинтересовался, как может быть, что афиша прокатных фильмов в России уже сформирована и заявлена, а позднее какой-то фильм вдруг с нее снимается.

«На этот вопрос и я хотела бы знать точный ответ, - пошутила Ирина. - Дело в том, что все фильмы проходят через Министерство культуры, которое и выдает лицензии. Почему поднялся визг из-за фильма «Смерь Сталина»?.. Ничего ужасного в фильме нет. А вот агрументы по запрету, наоборот, мягко скажу, не очень внятные.

А эта история с «Матильдой»? Фильму долго не выдавали прокатное удостоверение. И не потому, что фильм откровенно плохой. Спрашивается, что лично оскорбило депутата Поклонскую? Ее личное отношение к последнему царю было оскорблено? Так это ее личное отношение, зачем его всем навязывать. Но ведь истерика подогрела к фильму интерес: допрепирались до безумной рекламы пустого фильм, на которые без этой шумихи зритель едва бы пошел. Я - против любых запретов, от кого бы они ни исходили!»

Следующий вопрос задала продюсер Татьяна Мюльбайер, поинтересовшись наиболее востребованными со стороны зрителей направлениями и жанрами  современного российского кинематографа.

Ирина Павлова ответила, что на самом деле в России снимается очень неплохое кино: «Зритель в этом году просто валил на фильмы космической тематики – «Время первых» и «Салют 7». Начали неплохо работать в жанре фэнтези. Хороши костюмные картины. Что удивило? Огромный успех фильма «Аритмия»! О таком успехе продюсеры фильма не то, чтобы не мечтали, они даже не надеялись, что фильм заметят. Но зритель сам, без всякой рекламы заметил, что это новое слово в кино. Он возвращается к здоровой жизни. Это отличная тенденция».

Журналист газеты «Столица» Борис Тух попросил высказаться отношение к фильму «Левиафан», отметив, что это же тоже о фильм о жизни, фильм про жизнь...

«Звягинцев мне не близок. Не близок потому, что он всегда математически разложен. Он таков каков есть. - объяснила гостья свою позицию. - И все его фильмы соответствуют ему, как создателю. Фильм «Елена» - портрет опредленного социального среза и там совпало все. Но мне, как человеку, этот фильм не нравится потому, что в нем нет любви. Там никто никого не любит!

И «Левиафан», фильм полностью надуманный. Режиссер везде против всех. Это не мое кино. А фильм «Нелюбовь»?! Отношение к нему у меня как и к «Левиафану». Сделан он профессионально, отдаю должное. Но все-таки кино, которое продиктовано холодным рассудком, а не сердцем, лично для меня не является хорошим кино».

На прощание собравшиеся попросили Ирину Павлову порекомендовать фильмы, которые следует посмотреть.

В просьбе гостья не отказала: «На первое место я ставлю «Аритмию» Бориса Хлебникова, очень рекомендую посмотреть «Турецкое седло» режиссера Юсупа Разыкова и «Дуэлянт» Алексея Мизгирева. Конечно, надо обязательно смотреть лидирующие в прокате фильмы «Время первых», «Салют 7» и «Движение вверх». Интересна последняя работа Велединского «В Кейптаунском порту», стоит посмотреть фильм «Невод» Александры Стреляной. Лично меня очень радует, что российский кинематограф возрождается, что в нем появляется все больше и больше хороших фильмов. Кино должно само себя уважать.

 

С общим ходом дискуссии вы можете познакомиться, посмотрев видеоотчет об этом мероприятии.

Видео размещено в YouTube, откроется в новом окне.

 


Новости клуба