Print this page

Новости

Репортаж о столетнем прошлом

23.05.2019

В клубе «Импрессум» состоялась встреча с ведущим информационных программ и обозреватель российского телеканала НТВ Владимиром Чернышёвым.

Встречу открыл главный редактор газеты «Комсомольская правда» в Северной Европе» и соучредитель клуба «Импрессум» Игорь Тетерин, который представил гостя клуба публике. «Мы пригласили Владимира Чернышёва выступить в Таллине не только, как известного тележурналиста и политического обозревателя, - сказал он. – Наш гость как репортер очень интересно работает в жанре исторического документального кино, по-новому высвечивает события прошлого.

Игорь Тетерин подчеркнул, что Владимир Чернышев подходит к теме именно как репортер, а не как академический историк. Поскольку встреча состоялась вскоре после дня Победы, вначале была идея показать таллинской публике фильм «Второй фронт. Братья по памяти» об участниках Второй мировой войны на Западе. Но потом решили представить в клубе другой фильм – «Октябрь Live», который больше соответствует теме встречи. Это фильм о том, как 1917 году гибла старая Россия и рождалась новая. События столетней давности в нем предстают в очень современной форме. Герои фильма – Ленин, Троцкий, Керенский и другие –как будто говорят со страниц социальных сетей.

А о западных участниках Второй мировой войны можно будет посмотреть на сайте клуба, заверил Игорь Тетерин. После чего предоставил слово гостю клуба.

- Я журналист телекомпании НТВ, – начал свой рассказ Владимир Чернышев, – работаю довольно давно... Время летит быстро: еще вчера ты худосочный стажер, а сегодня оказываешься ветераном. Я начинал свою журналистскую биографию как репортер, политический корреспондент, потом политический обозреватель, сейчас веду вечерние выпуски новостей. Снимаю документальные фильмы.

Как началось увлечение документалистикой? Когда сидишь в душной студии, хочется выйти на воздух, и этим воздухом являются съемки документальных проектов. Это не только творческий вызов, но и попытка для самого себя разобраться в первопричинах политических реалий и понять, где корни многих сегодняшних событий. И это помогает не только у себя в голове все расставить, но и поделиться с аудиторией своими мыслями.

Все-таки я прежде всего журналист, поэтому я не назвал бы это кинофильмами, я этот жанр определяю как репортаж из прошлого. Я пытаюсь вообразить: как выглядело бы информационное пространство, если бы наши предки сто лет назад обладали нашими средствами доставки информации. Люди не меняются, меняются только технологии. А эти технологии приближают к нам прошлое и позволяют лучше его понять.

После чего была показана вторая серия фильма «Октябрь Live», который динамично, имитируя социальные сети, описывает историю октябрьского переворота 1917 года, переросшего в Революцию и Гражданскую войну. В качестве примера можно привести один прием: Ленин ставит одобрительный лайк названию «Совнарком». А в финале звучит голос автора: «Октябрь напоминает нам о том, что идеи справедливости и равенства не умрут, пока в этом мире нет ни того, ни другого».

Публика отреагировала на фильм аплодисментами, после чего Игорь Тетерин предложил перейти к дискуссионной части встречи. Первый вопрос задала журналист Ирина Калабина:

- Сейчас все говорят о завершении популярного телесериала «Игра престолов». Проведите параллели между вождями революции и кланами этого сериала. Можно ли сравнить Ленина с Дейнерис, которая вела народ к справедливости, уничтожая его?

- К сожалению, я не так погружен в «Игру престолов», как мой сын-подросток, – улыбнулся гость. – Дейнерис – это та, которая с драконами играла? Может быть... Любой политик, который чувствует какое-то свое мессианское предназначение, к сожалению, вряд ли попадет в рай, ведь ему приходится принимать решения, противоречащие христианским заповедям. Я не знаю ни одной исторической фигуры, которую можно назвать безупречной, не принимавшей непопулярных решений. И Владимир Ильич из тех, кто считал, что цель оправдывает средства.

Далее были озвучены вопросы, поступившие еще перед встречей на сайт клуба.

Вот один из них от программиста Сергея:

- Скажите, вы сами снимаете на камеру или это делает оператор? Занимаетесь ли лично монтажом? Спрашиваю потому, что в свободное время увлекаюсь видеосъемкой. Хотел бы продвинуться в этом занятии хотя бы до начальных ступеней профессионализма.

- Телевидение – это большое производство, и, конечно, одному такую работу осилить просто невозможно, снимает оператор, иногда и не один. Долго выстраивается картина, работает целая бригада монтажеров. Но изначально при написании сценария я указываю, какую картинку я подразумеваю, какие монтажные стыки, какая хроника. И дальше огромная бригада над всем этим работает – вы видели, сколько имен в титрах. А потом еще обработка цвета, подбор музыки, сведение звука и многое другое. Делать блоги в Интернете – да, это можно и одному. Но тоже важно видеть себя в кадре и понимать свою ответственность в общении с многомиллионной аудиторией Сети.

Блогер Аркадий Николаев задал вопрос:

- Не тонет ли сегодня профессиональная кинодокументалистика в океане любительского видеоконтента, который размещается на Youtube и других аналогичных серверах? Следите ли вы за этой сферой, появились ли в ней заслуживающие внимание таланты?

- Это самый актуальный вопрос сегодня: как дальше будут развиваться СМИ, учитывая развитие сетевого контента, – заметил Владимир Чернышев. – Об этом уже спрашивали меня таллинские журналисты: останется ли прежним традиционное телевидение или будет интегрироваться в это огромное медийное пространство, которое появляется благодаря Youtube ?

Я бы не делал трагедии из того, что старое телевидение умирает – помните героя фильма «Москва слезам не верит», который говорил, что не будет ни театра, ни кино, а сплошное телевидение? Ну, ничего же не умерло, в театр ходим, кино смотрим – поэтому я думаю, что телевидение тоже останется, только оно будет больше интегрироваться в сеть. А что касается развития блогов и Youtube, то мне представляется, что главное – не путать свободу слова со вседозволенностью и безответственностью, как случалось в девяностые годы, я и с себя ответственности не снимаю. Повзрослев, мы преодолели подростковый нигилизм, появилось ощущение, что нужно отвечать за свои слова.

Люди, потребляющие интернет-контент, еще очень молоды, средний возраст 90% из них от 11 до 19 лет. И юные блогеры повзрослеют, и люди постарше, которые сейчас сидят на диване с пультом, тоже придут в Youtube, и этот ресурс тоже пройдет стадию подростковой ломки. Я оптимист и думаю, что там будут и качественные программы, и профессиональные компании, а мусор, которого сейчас много, будет постепенно отсеиваться.

Следующий вопрос прислал участник встречи Сергей в виде смс:

- Как вы оцениваете вклад председателя Петроградского РВК эстонца Павла Лазимира в дело октябрьской революции?

- Я все-таки не историк, я журналист, и картину изучал не так детально, – сообщил гость, – Революция касается огромного количества людей: без поддержки масс народных большевики не удержались бы у власти, а в конспирологические теории о том, что пришли какие-то инородцы и захватили власть над русским народом, я не верю – ведь русский народ умеет сопротивляться, и вполне успешно. И какие-то конкретные люди ничего не могли бы поменять. Да, события трагические, кровавые. Но они развивались так. Народное мнение было подготовлено к тому, что произошло: в этом и драма этих событий, и попытка обновления страны, которую предпринял народ в тот момент. Спустя сто лет мы можем видеть, что удалось, что нет, но тогда люди хотели какого-то нового мира. Что получилось, то получилось...

Журналист Вячеслав Иванов признался, что фильм произвел на него ошеломляющее впечатление: вроде бы все факты порознь известны, но собранные вместе, сфокусированные, причем таким гениальным приемом, как имитация современных масс-медиа, попадают в десятку. Вопрос же журналиста звучал так:

- Ленин, по словам Э.Лимонова, перевернул мир с ног на голову, но Россия дала миру еще одного человека, который попытался перевернуть мир обратно. Нет ли у вас желания сделать такой же глубокий и аналитический фильм про Михаила Горбачева? Или для этого должно пройти еще сто лет?

Оказалось, что сто лет ждать не надо:

- У меня есть фильм «СССР: крах империи», он сделан к 20-летию распада Союза, его можно увидеть на сайте НТВ. В нем мы тоже пытались в нескольких сериях проследить, как Союз шел к 91-му году, что послужило центробежными причинами. Мы записали всех здравствовавших на тот момент руководителей бывшего Союза. Когда они изложили свое видение, и стала складываться некая мозаика, то фигура М.С.Горбачева стала для меня вырисовываться в другом свете. Как сказал Руслан Хасбулатов, у него две версии: либо нами управляли враги, либо идиоты. Конечно, не хочется думать про второй вариант, но на роль врагов они тоже не очень тянут... Горбачев отказался давать интервью для этого фильма, хотя я лично к нему приезжал: я понял, он знал, что о нем расскажут люди из его окружения, и меня удивило, что ни один из тех, с кем он работал, не сказал о нем хороших слов. Как выразился один из его соратников, человек оказался несоразмерен тем вызовам, которые стояли перед страной, тому масштабу дел, которые он должен был сделать в этот критический момент, и просто недостаточно разбирался в истории, экономике, геополитике, людях. Вот критерии, которые привели к его политическому краху.

Модератор встречи Игорь Тетерин зачитал еще одно смс сообщение, которое прилетело из зала:

- Я ваша ровесница. До восьмого класса Ленин был безоговорочным кумиром у всех. Затем кардинально наоборот: все зависит от массовой информации. Ваш фильм также формирует мнение об истории. Трудно ли вам нести такую ответственность? Приходят ли сомнения в объективности?

- Любое высказывание – оно, безусловно, субъективно. Даже если вы вчера выпивали с друзьями, каждый расскажет об этом по-своему. Но я пытаюсь освещать эти события как журналист, как бы я делал это, если бы сам оказался в том времени. Естественно, наше поколение проходило через пионерские годы и романтизацию революционных событий, и потом, в девяностые годы, эта массовая переоценка ценностей наступила тоже не на пустом месте, но нам казалось, что вот сбросим мы советскую власть – и сразу появятся джинсы, жвачка... Они-то появились, но что-то потерялось по дороге. И когда ты мысленно возвращаешься к тому, что было с тобой и со страной, ты понимаешь: вместе с водой и ребенка выплеснули, что-то важное потеряли, какие-то общечеловеческие ценности, которые коммунисты все-таки пытались внедрить в общество, и вот от этого отказываться не надо, а плохое забывается.

По словам гостя, теперь, думая о прошлом, он вспоминает не дефицит и очереди за туалетной бумагой, а прекрасные поездки с мамой в Пярну.

Однако, заметил Владимир Чернышев, если кто-то усмотрел в его словах излишнюю симпатию к Ильичу, то это тоже некое искажение. Но нельзя не признать, что на фоне своих соратников Ленин действительно возвышается некой глыбой, как человек, который совершал какие-то действия. Народ чувствовал аморфность Временного правительства, в понимании народа Ленин был единственный человек дела; какого дела – это уже другой вопрос.

Прозвучал еще один вопрос о личности Ленина: «А мог ли Ленин совершить революцию в кроссовках Adidas, а не в обносках с торчащей стелькой, как говорится в вашем фильме "Жуков" ?»

- Вы имеете в виду, если бы он думал о своем внешнем облике больше, чем о своих идеях? Да, действительно, есть разница в менталитете нашем и людей начала ХХ века. Те революционеры были носителями какой-то мессианской идеи, а то, что теперь называется революцией, даже эпитеты имеет – бархатная, оранжевая, и те люди, которые выходят сейчас на площади в разных странах, больше думают о зарплате, о социальном пакете, о том, чтобы колбасы было больше в магазине... Революционеры, конечно, измельчали. Может, оно и к лучшему, что революции нынче без крови, хотя мне кажется, рано или поздно фурункул прорвется, а вот как?

Елена Николаевна (учитель) прислала вопрос на сайт:

- Документальное кино в советское время служило в основном пропаганде. А чему служат ваши фильмы, в которых совершенно иной взгляд на большевистскую революцию и нашу общую историю в советское время?

- Советское кино тоже было разным. Вспомните фильм Григория Чухрая «Сорок первый». Белый офицер влюбляется в большевичку, хотя история плохо заканчивается, но это русские люди с человеческими лицами. Война там показана как трагедия, как и в «Адъютанте его превосходительства», не говоря уже о булгаковских «Днях Турбиных» и «Белой гвардии». Советское послевоенное искусство все же пыталось примирить противоборствующие стороны. А возьмите фильм «Хождение по мукам» – роман вышел еще в 30-е годы, и уже тогда появилось осознание драматичности того, что русские люди разделились на два враждебных лагеря, попытки объяснить и понять позиции оппонентов. Конечно, пропагандистские фильмы были, но не они одни.

Андрей К. из Таллина прислал вопрос:

- Почему режиссеры художественного кино сейчас редко занимаются документальным? А ведь в советское время это было в порядке вещей. Возьмите Михаила Ромма. Сегодня его вообще больше знают как кинодокументалиста, хотя он снял немало художественных фильмов. Но именно такие его работы, как «Обыкновенный фашизм», «И все-таки я верю» вошли в классику кинематографа.

Гость скромно заметил:

- Во-первых, нет массового запроса на такой жанр, во-вторых в наши дни кинематографисты занимаются больше бизнесом, чем осмыслением реальности. Опять же у меня нет кинематографического образования, и фильмы которые я делаю, я не могу назвать фильмами в полном смысле слова, это скорее журналистские исследования прошлого.

Участник встречи, представившийся как вольный студент Серега, спросил:

- Как много можно заработать сегодня на телевизионной документалистике? Можно ли этим заниматься профессионально, или только совмещая с какой-то другой работой на телевидении?

- Больше можно заработать на «Игре престолов», там бюджет солиднее, - откликнулся гость клуба. - Все упирается в запросы аудитории, а она все чаще запрашивает развлекательный контент. Если вы хотите зарабатывать, то лучше организуйте популярные шоу. Конечно, документальные фильмы не имеют таких больших бюджетов, это разовые проекты: есть идея – получаешь бюджет и делаешь. Лучше иметь запасной аэродром в качестве журналиста, репортера, ведущего. Это работа, конечно, но от случая к случаю.

Вопрос из зала:

- Считаете ли вы, что телевидение и шоу-бизнес деградируют: бесконечные ток-шоу с одинаковыми участниками, много фильмов без смысловой нагрузки, или обществу как раз и нужен такой контент?

- Этот спор, что первично – яйцо или курица - имеет философский характер. Безусловно, если бы у передач, о которых вы говорите, не было рейтинга, то их бы просто закрыли, телевидение – тоже жесткий бизнес. С другой стороны, если запросы будут меняться... Но мы боролись за капитализм – и получили его везде. Все решает финансирование, рекламодатели, и все должны на это ориентироваться. Ведет ли это к деградации? Возможно: я не уверен, что сегодня мог бы существовать кинематограф Андрея Тарковского, например, ведь его фильмы проваливались в прокате. Но мы живем в тех рамках, которые нам предлагает наша эпоха, а она очень прагматичная. Так что посмотрим, куда это все вырулит. Опять же, в Интернете – снимете, как кто-то кидает бутылочку, а она крутится – и это собирает десятки миллионов просмотров, а серьезное кино не соберет – но это все равно что сравнивать большой стадион и Большой театр. Это совершенно разные виды контента.

Максим Перов из Таллина поинтересовался:

- Как политический обозреватель вы вхожи в высокие государственные инстанции, общаетесь с известными политиками России. Были ли в вашей практике случаи, когда вам становится известна некая сенсационная информация, но для спокойствия общества о ней лучше промолчать, чем обнародовать?

- Это касается того, с чего мы начинали – ответственности журналиста. Ну, во-первых, государственные тайны мне точно никто не доверит, это уголовное преступление. Поэтому я бы не преувеличивал: близок, но не вхож.

По поводу инсайдерской информации гость вспомнил недавний скандал в газете «Коммерсантъ»: прошла информация, будто бы Валентина Матвиенко покидает свой пост, она не подтвердилась, и тогда журналиста, который это написал, уволили...

- Это пример того, как легко можно стать орудием в руках внутренних политических группировок Когда ты являешься политическим журналистом, нужно очень внимательно относиться к тем слухам, которые бесконечно курсируют, лучше проверить и понять, не используют ли тебя втёмную, – подытожил Владимир Чернышев.

Георгий Николаев из Йыхви прислал вопрос:

- Как вы относитесь к фейковой кинодокументалистике? Конкретный пример: Сирия, весна прошлого года, «белые каски» шокируют мир кадрами якобы «химической атаки» в одном из тамошних городов. В ответ западная коалиция начинает бомбардировки. Россия заявляет, что это провокация. Никто на Западе ее не слушает. И вот недавно выясняется, что это действительно была постановка. Причем об этом заявляет продюсер Би-Би-Си.

- Сегодня подобные методы действительно используются в политической борьбе. Но подобная постановка для провоцирования военных действий в Сирии, это уже не журналистика, это информационная война. Бывает и наоборот: несколько лет назад государственные каналы России показали историю с британским шпионом, который получал информацию через некий искусственный камень, лежавший в одном из московских парков. Над этим смеялись, не верили, даже один известный разведчик возмущался: как это камень, надо передавать через дупло! Но прошло два года, и британская разведка подтвердила – все было именно так.

Все вопросы, прозвучавшие во время встречи, перечислить просто нереально. Таллинцы интересовались, какую аудиторию зрителей НТВ считает своей, и к какому политическому лагерю России гость ближе – к государственникам, к либералам или к пофигистам, у которых нет никаких убеждений («Когда думаешь о своих детях, хочется, чтобы они жили в сильной стране, а ее может обеспечить сильное государство. В этом смысле я, конечно, государственник, признался Чернышев. - А был либералом знаете каким! Лучше не вспоминать!»). Спрашивали о судьбах бывших коллег Владимира Чернышева: Владимира Гусинского, Леонида Парфенова, Евгения Киселева (о последнем, хотя нынешняя его деятельность на Украине оценивается неоднозначно, гость сказал теплые слова; Гусинский, по его словам, ушел в бизнес, хотя иногда снимает сериалы; Парфенов ведет блог «Парфенон» в Youtube).

В заключение, в качестве примера, как неоднозначно все в истории, гость привел свой спор с одним представителем современной интеллигенции. Чернышев спросил его: «За кого бы вы были, если бы сейчас происходила Октябрьская революция?» «Я был бы за белых!» – уверенно сказал тот. «А я думаю, что вы как раз были бы за красных: вся интеллигенция ходила с красными бантами по улицам Петрограда, я не уверен, что вы потомственный дворянин, и что с вашими взглядами на либеральные ценности вы бы не примкнули к большевикам, ведь они боролись с ретроградной царской властью, которая зажимала свободу слова!»

Встреча продлилась два часа, но даже после ее окончания таллинцы окружили гостя и задавали ему дополнительные вопросы, на которые гость охотно отвечал.


Другие новости